El senador por O’Higgins ofreció una extensa entrevista en Radio Bienvenida de Rancagua donde se refirió a los juicios que lo han tenido en el ojo del huracán los últimos días.
Esta mañana y en una extensa conversación con “El Osciloscopio” de Radio Bienvenida y Diario El Pulso.cl, el senador Juan Pablo Letelier dio a conocer sus descargos respecto a las imputaciones de “mala leche” que le hacen tras reunirse con el Fiscal Nacional Jorge Abbott, y que muchos han interpretado como la “pedida” que habría hecho para sacar de la investigación a los fiscales de O’Higgins por la situación que atraviesan los jueces de la Corte de Apelaciones de Rancagua.
El parlamentario fue enfático y contestó sin cavilaciones cada una de las interrogantes que se le hizo.
Cómo ha tomado las críticas hechas tras su reunión con el Fiscal Nacional Jorge Abbott estando precisamente esos días fuera del país?
Me sorprende y también quiero poner en contexto. Me sorprende el nivel de desconfianza que existe en nuestro país. Y como la cultura de la desconfianza está dañando nuestra convivencia. Me explico, yo fui el año pasado, pedí por el procedimiento legal que es la ley del lobby una reunión con el fiscal nacional don Jorge Abbott, estuvo también presente en la reunión la Sra. Marta Herrera, jefa de la unidad de asuntos jurídicos a nivel nacional y quien a la vez es la jefa de la unidad anticorrupción del país. Es la persona que más sabe y tiene a su cargo estas funciones. Yo fui a compartir algo que quienes somos de la región lo sabemos.
El año pasado, alrededor de octubre había un desencuentro público en los medios de comunicación entre integrantes de la Corte de Apelaciones y la Fiscalía. Habían titulares que eran muy fuertes de que “arde el conflicto”, había una situación que ya se arrastraba hace algún tiempo y dado que estaba preocupado por ese nivel de desencuentro pedí una audiencia con el fiscal nacional, una audiencia que ellos son los que la registran, ellos explican qué fue lo que ocurrió, ellos son los que establecen la versión oficial y no uno. Es la Fiscalía Nacional encabezada por don Jorge Abbott y la Sra. Marta Herrera. Y ahí quedó muy claro que en esa reunión yo fui simplemente a compartir información de lo que pasaba en la región, no a pedir nada, y ellos lo asumen así, lo plantean así.
El señor fiscal me dijo “sí, estamos enterados de toda esta situación y está encauzada y por ende fue una reunión muy breve – menos de 15 minutos – y la verdad yo dejé ahí la reunión. Yo quedé satisfecho con la información, quedé tranquilo con la información de haber compartido un momento con el fiscal nacional. Si él estaba informado, yo me quedé absolutamente tranquilo. En estas fechas, dado que hay una investigación contra los jueces – y me parece muy bien que se haga la investigación – si la fiscalía tiene los antecedentes y todo indica que hay una investigación hace mucho tiempo, si creen que hay irregularidades, la fiscalía tiene que investigar y se tiene que despejar toda la verdad; pero llama la atención de cómo algunos a raíz de la investigación a los jueces me han tratado de involucrar como que los estaba encubriendo o pidiendo que el fiscal nacional – no sé qué cosa imaginaron – que iba a intervenir a favor de los jueces, no sé cómo, no era la instancia por cierto y yo creo que ahí se ha actuado de – disculpe la forma de decirlo – de muy “mala leche”, distorsionando la reunión y tratando de interpretar en forma mañosa la reunión que yo tuve con el fiscal nacional.
Reuniones que tienen todos los parlamentarios, que hay decenas de parlamentarios, senadores y diputados, que piden reuniones con el fiscal, varios de nuestra región. Me parece absolutamente legítimo que lo hagan, pero curiosamente hubo una – lo que yo diría – una operación de tratar de distorsionar lo que allí pasó y encausarme acusaciones absolutamente infundadas y basadas en una tremenda mentira.
Senador, pero en todo caso o quizá resulta coincidente – un azar del destino – a su entender, que antes del mediodía de esa reunión del 19 de noviembre que usted se reúne con el fiscal nacional, éste decida sacar de la investigación a los fiscales de O’Higgins que justamente estaban investigando a los ministros cuestionados?, no le parece raro por decirlo de alguna manera o coincidente?
Mire, yo no estaba en antecedente – ahora sí – pero en ese momento no porque yo no fui a pedirle nada al fiscal…
Es que es eso lo que se especula, que posiblemente esa fue la pedida…
Me parece muy bien que se especule, pero si se le quiere decir al fiscal nacional que es mentiroso, si se le quiere decir a la encargada de anticorrupción del país que es mentirosa; es una situación bastante grave lo que se está diciendo, porque yo no soy el que genera la versión de la ley de lobby, es la fiscalía nacional. Y donde ayer incluso en una entrevista a Sabas Chahuán, el ex – Fiscal Nacional; cuando le preguntaron lo mismo dijo que le parecía inverosímil lo que algunos estaban sosteniendo. Cuando se toma ese tipo de decisión como la que tomó el fiscal nacional Abbott que fue nombrar para algún tema – no sé en particular cuál – porque igual la fiscalía en nuestra región ha hecho la investigación sobre los jueces, entonces se dice que se les quitó, pero siguen investigando.
Quiero indicar eso porque parece que nadie ha reparado en ese hecho. Aunque la fiscalía de la región ha investigado y ha descubierto todos los antecedentes que hemos conocido a través de CIPER y después a través de otros medios de comunicación. Pero la acusación de la “coincidencia” esa no es responsabilidad mía, hay que preguntarle al fiscal nacional Abbott por esa materia, él mandó una carta al diario El Mercurio donde describió todo el procedimiento que era de varios meses y por ende si alguien tiene que explicar la coincidencia es el señor Abbott y no yo.
Senador a estas alturas y como se han venido desenvolviendo las cosas, fue un error reunirse en primer lugar con el fiscal Abbott?, y tal como se lo preguntaron también en su momento al vocero de la Suprema Lamberto Cisternas, no hubiera sido mejor reunirse directamente con el Presidente de la Corte Suprema y manifestarle directamente a él su preocupación?
Mire, yo me quedé tranquilo con la reunión que tuve con el Señor Abbott, fue una reunión – reitero – muy breve, fue una cosa puntual, una reunión simple. Uno nunca se hubiera imaginado que le iban a dar interpretaciones y la escalada comunicacional que le han dado, porque es una situación habitual que parlamentarios vayan a hablar con el señor Abbott y se hace por la ley del lobby que es el procedimiento establecido para tal efecto.
Y en 15 minutos los parlamentarios pueden o alcanzan a representar las inquietudes a una autoridad de este nivel?
Correcto, eso está establecido por la ley de lobby, eso se hace por la ley del lobby. Ese es el procedimiento institucional, si se quiere que no exista, habrá que hacer una ley para que no exista. Pero en la democracia de nuestro país cuando uno quiere ir a hablar un asunto con las autoridades como la fiscalía nacional se hace por la ley del lobby que queda registrado. Quizá tenemos que cambiar la ley del lobby dado el nivel de desconfianza que existe en el país, incluso hay que establecer que hay que grabar las reuniones, no sé, yo estoy abierto a aquello pero el procedimiento legal es la ley del lobby donde la gente que te recibe deja registrado el contenido de la reunión y eso fue lo que ocurrió.
Yo creo que se le ha querido dar una torcida interpretación a los hechos, esto se ha hecho – a mi juicio – de muy mala fe; quienes han sostenido de que hubo algo irregular yo los desafío a que indiquen qué fue, cuál es el hecho, en qué se basa?, más allá en que creyeron que, la jefa nacional anticorrupción, el fiscal nacional han establecido el alcance de la reunión. Entonces si quiere sostener alguno de que ellos son mentirosos, que están faltando a la verdad, bueno, yo siento que eso es bien delicado para las instituciones del Estado, estar diciendo que el fiscal nacional falta a la verdad, que la jefe anticorrupción falta a la verdad. A mí me parece delicado y si alguien tiene pruebas que por favor las presente porque de lo contrario es difamación, un accionar torcido.
Senador, le sorprende, le molesta que diputados precisamente de su región estén ellos precisamente impulsando una comisión investigadora en ese sentido?
Mire, si ellos creen que es necesario una comisión investigadora, yo en esto quiero ser muy respetuoso de las atribuciones de los diputados. Pero espero que su afán sea colaborar. Es evidente que estamos hablando que la Cámara de Diputados tiene facultad fiscalizadora sobre actos de gobierno, no pueden investigar una investigación (sic) que está en curso, una acción judicial, no se puede invadir las atribuciones del poder judicial y menos de la fiscalía quien está haciendo su trabajo. Los fiscales no pueden ir a decir de su investigación a la Cámara de Diputados ni el juez puede ir a hablar, no corresponde por un juicio que está en curso.
No sé cuál es la intención que tienen con esta comisión investigadora. Llama la atención que varios de los que la promueven quieren ser candidatos a otros cargos en las próximas elecciones parlamentarias – a senador por cierto – es muy legítimo pero no sé si están usando los caminos correctos. Pero están en todo su derecho. Ahí se verá qué es lo que quieren que la comisión investigadora aborde sobre esta materia.
A mí me parece si creen que va a contribuir, a buena hora. Yo personalmente creo que lo que contribuye para reponer la confianza en las instituciones, es que las instituciones funcionen, la fiscalía que está haciendo su trabajo, haga sus investigaciones y que la Corte de Apelaciones que tiene 7 integrantes, si hay un procedimiento, bueno, ellos se tendrán que defender. Pero no es función de los parlamentarios, es función del poder judicial resolver lo que ahí hay.
Yo creo que es eso lo que más va a interesar, y por qué?, porque mire, originalmente cuando yo fui a plantearle al fiscal nacional mi preocupación por la conflictividad de nuestra región, era porque los ciudadanos me plantearon muchas veces sus problemas de acceso a la justicia, hay muchas personas en nuestra región que los asaltan, que los roban, que hay diferentes tipos de inseguridades y que se sienten muy desprotegidos por el poder judicial. A veces carabineros hace su trabajo, detiene a los delincuentes y los delincuentes quedan libres de todo y yo creo que lo que más le interesa y a mí me interesa, es que el poder judicial efectivamente nos ayude a vivir con mayor seguridad, y que los delincuentes estén presos, que los narcotraficantes estén presos, los que le están vendiendo pasta base a nuestros niños estén en las cárceles y que efectivamente tengamos la confianza que las instituciones nos están ayudando en eso. Porque estos otros conflictos, yo siento que a veces desvían la atención de lo que quiere el ciudadano en el mundo cotidiano que es que el poder policial esté ahí como un poder del Estado que los cuide y los ayude. Yo siento que a veces el ciudadano se siente muy desprotegido por lo que pasa en los tribunales y la persecución de los delitos.
Senador, dado los argumentos que usted da desde el punto de vista político de los intereses que hay en juego de aquí a dos años y medio, tres años; por un cupo senatorial, es válido, o usted reafirma las declaraciones que dio o cree que se le pasó un poquito la mano, respecto de calificar a algunos dirigentes, a algunos parlamentarios quizá – no sé a quién se refería – a algunos dirigentes de su partido específicamente, calificar de “aves de rapiña o de carroñeros” de la política; porque ustedes los dirigentes y en particular los socialistas han pensado cómo se toman esto aquellos viejos militantes que han entregado su vida, y en muchos casos llegaron hasta la muerte por defender los ideales del socialismo?, qué les puede decir a esos viejos militantes o a la militancia en general de la región?
Mire yo, ayer usé esa frase que puede no ser la más afortunada, pero lo que uno ve muchas veces en el quehacer público es que el fuego amigo a veces es más artero que la discusión con el adversario político y eso a mí me parece lamentable…
Es más artero o es más preciso?
Es un reflejo a mi juicio de una descomposición, porque, está muy bien si colegas de mi partido tienen sus dudas pueden preguntar, si pueden mediante instancias institucionales recurrir para resolver nuestras diferencias y eso es la convivencia partidaria, pero el iniciar con descalificaciones, suponer malas intenciones es algo que va llevando también a los partidos a la cultura de la desconfianza y yo creo que eso hace mal, esa es mi convicción.
Yo veo como algunos frente a estos infundios que se generaron frente a una reunión que yo tuve junto al fiscal nacional y que han tenido varios parlamentarios de nuestra región que después algunos traten de rasgar vestiduras diciendo que estas reuniones con el fiscal es dramático, mire, me parece que no es consistente. Y cuando son compañeros de partido y que tienen otros intereses que pueden ser legítimos si quieren ser candidatos o personas de otros partidos, puede ser legítimo, eso es parte de la democracia y yo no tengo dificultad con aquello, pero me parece que las acusaciones infundadas eso le hace muy mal a la política, le hace muy mal porque si yo soy senador y a mí me están criticando y usan descalificativos, a quienes están criticando no es sólo a mí, es a toda la gente que me eligió.
Yo soy un representante, un trabajador que he enfrentado varios elecciones siendo primera mayoría con respaldo ciudadano y lo que están haciendo en última instancia es basurear o es cuestionar a quienes me eligieron. A mí me parece que eso no le hace bien a la democracia. Yo no tengo ningún problema de tener relaciones de convivencia cívica con los que son de mi sector, con quienes son mis adversarios políticos, nunca voy a hablar de ellos como algo más que adversaros políticos. Pero yo siento que los parlamentarios debemos ser los principales que elevemos el nivel y no que estén a veces con la actitud y forma de trabajo que a la misma ciudadanía creo yo ve que no contribuye en lo más mínimo.
Dentro de las próximas horas debiera tramitarse la solicitud hecha por un militante de Rengo, Sergio Roldán que fue concejal de la comuna, ex Seremi de Economía, de pasarlo al tribunal supremo de su partido. Qué le parece esa situación, usted dijo que lo tomaba de quien venía…
Si pues, yo no tengo ninguna dificultad de ir al tribunal supremo, no es la primera vez que me presentan o piden que me presente al tribunal. Me ha pasado también al interior de mi partido por mis opiniones sobre Venezuela, en nuestro partido hay gente que es muy partidaria de Maduro, yo no lo soy. He sido muy crítico de gente que ha hecho una presentación al tribunal supremo contra mi persona por mis opiniones sobre el tema de Venezuela…, yo creo que eso es parte del juego democrático al interior del partido. Aquí hay un militante que hace una presentación y bueno el tribunal supremo la evaluará y si me citan para entregar información no tengo ninguna dificultad, eso es parte de nuestra institucionalidad y ser militante de un partido es voluntario, nadie está obligado en esto, o sea, yo no tengo problemas con eso. Lo que sí es que tengo también mi convicción de que la petición que han hecho no tiene fundamento.